La macroeconomía a largo plazo (página 2)

En el modelo de
Solow respecto al crecimiento
económico a largo plazo, la tasa de crecimiento de la
producción de la economía depende solamente de su tasa de
crecimiento de la población, o de manera mas amplia, de la
tasa de crecimiento del insumo de mano de obra "efectivo" (la
cual toma en cuenta las mejoras en la educación, las
habilidades y la tecnología). Un
incremento en la tasa de ahorro no
modifica la tasa de crecimiento de la producción de
estado estable
en la economía.

Los tres grandes problemas  de la teoría
del crecimiento endógeno que se implican pueden
denominarse: exogeneidad, incentivos y no
convergencia.

1) Exogeneidad: es el cambio
tecnológico

2) Incentivos: la producción del cambio técnico
(toda producción debería pagarse como ingreso 
para la mano de obra y el capital , y no
queda ingreso como posible compensación de la innovación tecnológica)

3) No convergencia: si esta tecnología, a su vez es el
principal motor del
crecimiento económico, entonces  todas las naciones
deberán converger con el tiempo, al
mismo nivel de ingreso por persona.

La nueva  teoría del crecimiento endógeno
económico critica el modelo de Solow Poer hacer el cambio
técnico exógeno y sin explicación alguna al
respecto a las oportunidades de utilidades que podrían
inducir a las personas y a las empresas a
inventar nuevos bienes y
mejores técnicas
de producción y  a las razones  (si el cambio
cae del cielo) por las que las naciones pobres alcanzan, aunque
no rápidamente, el nivel de vida de las naciones
ricas.

La nueva teoría del crecimiento subraya las
interacciones entre la producción de ideas, la inversión en el capital físico y
humano (educación)  para
explicar las razones por las que las naciones pobres no pueden
impulsar en forma instantánea  su nivel de vida hasta
el de los países ricos. Se requieren muchos años de
investigación en capital físico y
humano para que las ideas que se desarrollan en los segundos
beneficien a las primeras.

La tasa de crecimiento tanto de la productividad de
la mano de obra  como la de la productividad multifactorial
(PMF) se hicieron lentas en los estados unidos
después de los últimos años de la
década de los sesenta.

Las causas que se surgieren para la desaceleración de
la productividad desde finales de los sesenta incluyeron el
efecto de la actividad criminal, las regulaciones ambientales,
los mayores precios de la
energía, la menor calidad de la
mano de obra, la menor inversión publica en la
infraestructura, y factores especiales en tres industrias: la
minera, la construcción y los servicios
públicos (en particular el de la energía
eléctrica).

Si bien el modelo de crecimiento de Solow establece que un
incremento en la tasa de ahorro nacional no puede impulsar en
forma permanente la tasa de crecimiento de la producción.
Hay dos  razones para creer que este resultado
teórico es engañoso:

1) La fuerte relación entre las tasas de ahorro y las
de crecimiento en diferentes  países en el transcurso
de  largos periodos.

2) La teoría del nuevo crecimiento endógeno
sugiere diversas maneras en las que una mayor tasa de ahorro e
inversión pudiera generar un crecimiento más
rápido de  las ideas, del capital humano y
del capital físico.

El crecimiento económico y la baja en la
productividad.

Las diferencias entre las tasas de crecimiento de las naciones
individuales que se han sostenido en el transcurso de largos
periodos pueden crear diferencias sustanciales en los niveles de
vida. Si bien Gran bretaña presenta el nivel más
elevado del PIB real per
cápita en 1870 entre las principales naciones
industrializadas, para 1990 era la segunda en la parte inferior
como consecuencia de su lenta tasa de crecimiento
económico durante el siglo intermedio.

La función de
producción explica el PIB real como dependiente de la
cantidad de los insumos de factores (capital y mano de obra) y
del factor autónomo de crecimiento, que refleja la
influencia de la
investigación, la innovación y otros factores.
Un incremento en la tasa de crecimiento del capital por persona,
o un incremento en la tasa de crecimiento del factor
autónomo de crecimiento.

El ahorro nacional es la suma del ahorro gubernamental (que a
su vez es el superávit gubernamental o menos el
déficit) más el ahorro privado. El ahorro nacional
es igual a la inversión privada que, a su vez es al igual
al cambio en las existencias de capital más los gastos de
inversión necesarios para sustituir los bienes de capital
que se desgastan o se vuelven obsoletos.

Un equilibrio
denominado el "estado estable" se presenta cuando la
producción, el capital y la mano de obra crecen todos a la
misma velocidad. Si
el ahorro por persona excede la inversión de estado
estable por persona, la razón capital-mano de obra
crecerá hasta que la inversión de estado estable
por persona sea lo suficientemente elevada para detener el
crecimiento de dicha razón. En este punto, la
economía llega a un nuevo estado estable con una
proporción constante entre el capital y la mano de
obra.

En el modelo de Solow respecto al crecimiento económico
a lardo plazo, la tasa de crecimiento de la producción de
la economía depende solamente de su tasa de crecimiento de
la población, o de manera más amplia, de la tasa de
crecimiento de insumo de mano de obra "efectivo" (la cual toma en
cuenta las mejoras en la educación, las habilidades y la
tecnología). Un incremento en la tasa de ahorro no
modifica la tasa de crecimiento de la producción de estado
estable de la  economía.

La nueva teoría del crecimiento endógeno
económico critica el modelo de Solow por hacer el cambio
técnico exógeno y sin explicación, por no
dar explicación alguna respecto a las oportunidades de
utilidades que podrían inducir a las personas y las
empresas a invertir nuevos bienes y mejores técnicas de
producción y a las razones (si el cambio técnico
cae del cielo) por las que las naciones pobres alcanzan, aunque
no rápidamente, el nivel de vida de las naciones
ricas.

La nueva teoría del crecimiento subraya las
interacciones entre la producción de ideas, la
inversión en el capital físico y humano
(educación) para explicar las razones por las que las
naciones pobres no pueden impulsar en forma instantánea su
nivel de vida hasta el de los países ricos. Se requieren
muchos años de investigación en capital
físico y humano para que las ideas que se desarrollan en
los segundos beneficien a las primeras.

La tasa de crecimiento tanto de la productividad de la mano de
obra como de la productividad multifactorial (PMF) se hicieron
más lentas en los Estados Unidos después de los
últimos años de la década de los
sesenta.

Los analistas no están de acuerdo en que el
fenómeno a explicar sea lento crecimiento en la
productividad desde finales de los sesenta o un rápido
crecimiento en la productividad entre 1913 y 1964.

Las causas que se sugieren para la desaceleración de la
productividad desde finales de los sesentas incluyen el efecto de
la actividad criminal, las regulaciones ambientales, mayores
precios de la energía, la menor calidad de la mano de
obra, la menor inversión pública en
infraestructura, y factores especiales en tres industrias: la
minera, la construcción y los servicios
públicos (en particular el de la energía
eléctrica).

Si bien el modelo de crecimiento de Solow establece que un
incremento en la tasa de ahorro  nacional no puede impulsar
en forma permanente la tasa de ahorro nacional no puede impulsar
en forma permanente la tasa de crecimiento de la
producción, hay dos razones para creer que este resultado
teórico es engañoso.

En primer lugar, la fuerte relación entre las tasas de
ahorro y las de crecimiento en diferentes países en el
transcurso de largos periodos, que sugiere que el ahorro y el
crecimiento se relacionan de manera que no explica el modelo de
crecimiento de Solow.

En segundo, la teoría del nuevo crecimiento
endógeno sugiere diversas maneras en las que una mayor
tasa de ahorro e inversión pudiera generar un crecimiento
más rápido de las ideas, del capital humano y del
capital físico.

Política fiscal y deuda
gubernamental

El ahorro nacional es la suma del ahorro privado de las
familias y de las empresas, más el ahorro gubernamental
(positivo con un excedente en el presupuesto
gubernamental y negativo con un déficit en el mismo). El
ahorro nacional de los Estados Unidos disminuyó de manera
sustancial en los ochenta y noventa, a medida que el gobierno
experimentaba un déficit presupuestal persistente mientras
que el ahorro privado también se redujo. La baja en el
ahorro nacional se equilibró con préstamos al
mercado exterior
durante 1985-89 y con una reducción en la inversión
en la interna privada durante 1990-92.

Los dos métodos
para estimular el ahorro nacional son que quienes hacen las
políticas creen incentivos que eleven el
ahorro privado o favorezcan un mayor excedente gubernamental (o
un menor déficit).

Los déficits que elevan el nivel futuro de la deuda
pública crean una carga para las futuras generaciones,
si los déficits financian los gastos gubernamentales de
consumo, los
cuales no rinden beneficios futuros para equilibrar la carga de
impuestos que
se necesita para pagar los intereses sobre la deuda.

El gobierno se enfrenta a una condición de solvencia,
la cual establece que no puede tener un déficit a largo
plazo si la tasa de
interés real supera a la tasa de crecimiento real de
la producción (PIB real natural) de la
economía.

El coeficiente entre la deuda pública y el PIB de los
Estados Unidos cayó a todo lo largo del periodo de la
posguerra hasta 1974, se elevó hasta 1987, e
estabilizó por un breve periodo y creció de nuevo
en 1990-92. Cuando se le ajusto para los factores especiales y la
recesión, el déficit gubernamental de 1992 fue
aproximadamente 60 mil millones de dólares superior a la
cantidad que hubiera estabilizado el coeficiente deuda PIB. Los
déficits en los ochentas y noventa se debieron a un mayor
coeficiente entre el gasto gubernamental y el PIB, no a un menor
coeficiente entre los ingresos fiscales
y el PIB.

A su vez, en su mayor parte, el gasto más elevado se
debió a un incremento en los pagos de transferencia.

La curva de Laffer predice que, si las tasas fiscales son lo
bastante elevadas en un principio, un recorte en los impuestos
eleva los ingresos por impuestos del gobierno. Los economistas
del lado de la oferta
predijeron, a principios de los
ochenta, que los recortes en las tasas impositivas no solamente
tendrían ese efecto, sino que también
estimularían el ahorro y el esfuerzo de trabajo. Los
efectos predichos no se dieron.

El teorema de la equivalencia de Barro-Ricardo establece que
los recortes fiscales financiados mediante déficit
estimularán el ahorro y no el consumo, a medida que los
individuos intentan incrementa su cuenta de ahorro y no el
consumo, a medida que los individuos intentan incrementar su
cuenta de ahorros para pagar los impuestos futuros que se
necesitarán para darle servicio a la
mayor deuda gubernamental.

Las termitas insisten en que el déficit federal debe
reducirse para impulsar el ahorro nacional y la inversión
privada. Los gatitos sostienen que el tamaño del
déficit se exagera, así como el daño
que hace el déficit.

El ajuste internacional y la deuda externa

El déficit comercial y la deuda externa

El déficit en el comercio exterior
se asemeja al déficit en el presupuesto gubernamental en
 muchos aspectos. De la misma manera que el déficit
en el presupuesto gubernamental implica el acumulamiento de la
deuda gubernamental que se emite para pagar por el
déficit, un déficit en el comercio
exterior implica una acumulación de deuda externa, a
medida que se piden prestados fondos a los extranjeros para
permitir que las importaciones
superen a las exportaciones.

Cuando la deuda gubernamental se eleva, la carga del pago de
interés
implica que para alcanzar un déficit total de cero se
necesita que el "presupuesto básico" se encuentre en
superávit. 

De manera semejante, después de una acumulación
de deuda extranjera, la carga de los pagos de intereses a los
extranjeros implica que el déficit total de cero que
debía poner fin al incremento en deuda extranjera
debía acompañarse de un superávit en el
comercio exterior. De la misma manera que el presupuesto
gubernamental total puede estar en déficit hasta cierto
punto, sin que esto implique un incremento en el coeficiente
entre la deuda gubernamental y el PIB, el déficit
extranjero total puede estar en déficit en el mismo grado
sin que esto implique un aumento en el coeficiente de deuda
extranjera y PIB.

El debate
relativo al daño que provocan los déficits fiscales
se relacionan muy recerca con el debate respecto al
déficit en el comercio exterior.

Tales déficits son dañinos, deberían las
naciones evitar la acumulación consiguiente del
endeudamiento extranjero. Las soluciones se
encuentran en diferentes políticas macroeconómicas
o en medidas microeconómicas tales como los aranceles y
las cuotas, esto es, el proteccionismo.

El proteccionismo describe un conjunto de políticas que
imponen aranceles y fijan cuotas a los bienes y servicios de
importaciones, conservar los empleos internos, y evitar que las
empresas nacionales se salgan del mercado como consecuencia de la
competencia de
importaciones baratas.

La balanza de pagos
y la deuda internacional

La balanza de pago
de una nación
se compone de dos cuentas.

La primera de ellas es la cuenta corriente, que comprende el
balance comercial de bienes y servicios (estos servicios incluyen
los flojos de ingresos sobre las posesiones de activos
extranjeros de una nación
y los pagos de ingresos a los extranjeros por su posesión
de activos internos), así como los pagos de transferencia
de y hacia los extranjeros.

La segunda es la cuenta de capitales, que comprende las
compras y
ventas de
activos extranjeros por parte  de los residentes nacionales
y de activos internos por parte de los residentes
extranjeros.

Cuando un país tiene un superávit en la cuenta
de capitales, participa en préstamos netos con los
extranjeros, estos es, familias, empresas y el gobierno 
(los prestamos con los bancos centrales
extranjeros no se contabilizan en la cuenta de capitales sino en
el superávit o en el déficit general de la balanza
de pagos).

Balance de la Cuenta Corriente + Balance de la Cuenta de
Capital

= Resultado de la Balanza de Pagos

Si el déficit en la cuenta corriente y el
superávit en la cuenta de capitales son exactamente
iguales, entonces el resultado de la balaza de pagos es cero, es
decir los pagos internacionales se encuentran equilibrados.

Si el déficit de la cuenta corriente es superior al
superávit de la cuenta de capital, entonces la balanza de
pagos es deficitaria. Tal déficit se financia
principalmente préstamos de los bancos centrales
extranjeros.

Préstamos internacionales y la deuda internacional

De esta manera, un déficit en la cuenta corriente se
debe financiar o bien por préstamos netos de las empresas,
las familias y los gobiernos extranjeros (que se cuentan como
superávit en las cuentas capitales) o de los bancos
centrales extranjeros (que se consideran un déficit de la
balanza de pagos).  De cualquier manera, un país que
experimenta un déficit en la cuenta corriente debe
incrementar de manera automática su endeudamiento con
extranjeros en el sector privado, con gobiernos extranjeros o con
bancos centrales extranjeros.

En forma similar, un excedente en la cuenta corriente implica
una reducción en el superávit de la posición
de inversión neta de un país. Esta relación
puede expresarse mediante la siguiente ecuación:

Cambio en la posición de inversión internacional
= Balance en la cuenta corriente.

La posición de inversión internacional neta de
un país es la diferencia entre todos los activos
extranjeros que poseen los ciudadanos de un país y los
activos internos de esa nación que poseen los ciudadanos
extranjeros. Una posición negativa recibe el nombre de
posición de endeudamiento internacional.

El mercado de
las divisas

Los bancos que tienen demasiado o muy poco de algunos tipos de
divisas pueden comerciarlas por que necesitan en el mercado de
divisas. A diferencia de la (New York Stock Exchange) Bolsa de
Valores de
Nueva York o el (Chicago Board of Trade) Consejo Comercial de
Chicago, donde el intercambio se da en un solo lugar, el mercado
de intercambio de divisas consiste en cientos de funcionarios,
que realizan intercambios por teléfono.

Los datos son
trimestrales, por lo que no se expresan los movimientos de
día a día ni con los de mes con mes.

La demanda y la
oferta de divisas

Los factores que determinan este tipo de cambio y que influyen
en sus fluctuaciones pueden resumirse en un diagrama de la
oferta y la demanda como el que se utiliza en economía
para analizar muchos de los problemas de la determinación
de los precios.

Los extranjeros tienen divisas tales como el dólar
estadounidense o las libras, pues consideran que son convenientes
o seguras que sus propias monedas.

Todas las monedas tienen una demanda que se origina por las
exportaciones de un país y una oferta que se genera por
sus importaciones. Por ejemplo, las compras de las exportaciones
estadounidenses automáticamente provocan una demanda de
dólares.

Tipos de cambio nominal y
real a largo plazo

La teoría de la paridad del poder de
compra

La determinante más importante de los tipos de cambios
es el hecho de que en las economías abiertas por precios
de los bienes comercializados internacionalmente deben ser los
mismos en todas partes, tras los ajustes por los derechos de aduanas y los
costos de
transportación. A esto se denomina teoría de la
paridad del poder de compra (PPC) del tipo de cambio. Se le puede
escribir de la siguiente manera:

Formula general

La teoría de la paridad del poder de compra (PPC)
sostiene que los precios de bienes idénticos deben ser los
mismos en todos los países, con la única 
diferencia del costo del
transporte
y  de cualquier derecho de aduana que
pudieran existir.

La teoría de la PPC de los tipos de cambio

El enfoque de la PPC es una teoría para determinar el
precio
interno, dado los precios extranjeros y el tipo de cambio. Pero
la misma equción puede invertirse para establecer la
teoría de la PPC de los tipos de cambio:

Esto expresa que si el nivel del precio extranjero
(Pf) se incrementa con mayor rapidez que el nivel
de precios internos (P), se da un incremento en
Pf/ P y el tipo de cambio se aprecia.

PPC y los diferenciales de la inflación

La diferencial de inflación es la inflación
extranjera menos la inflación interna; la teoría de
la PPC de los tipos de cambio predice que cuando este
diferencial  es positivo, el tipo  de cambio de un
país se aprecia y cuando este diferencial es negativo, el
tipo de cambio se deprecia.

Paridad del poder de compra y el tipo de cambio real

El tipo de cambio
real es igual al tipo de cambio extranjero nominal promedio entre
un país y sus socios comerciales, con un ajuste para las
diferencia en ajuste para la diferencia en los niveles de precio
entre ese país y dichos socios.

México Fuentes del
crecimiento de la economía mexicana

Con el crecimiento de la economía va aunado una serie
de elementos que reflejan un mayor nivel de bienestar como es
vivienda, alimentación, salud, educación,
etc.

Los crecimientos desiguales de las economías y por ende
de la cantidad de producto por
habitante, se explican frecuentemente por diferencias entre los
niveles de productividad, la cual se puede definir de manera
sencilla como el producto que se deriva de la utilización
de los diferentes factores de la producción.

Ubicar las fuentes de crecimiento de las economías no
ha sido una tarea fácil, ni desde el punto de vista
teórico, ni desde el punto de vista empírico; en el
último de los casos sobre todo por falta de información estadística, situación que se
acentúa de manera notable en los países
subdesarrollados.

Uno de los indicadores
que nos muestran si ha habido un crecimiento real de la
economía es el PIB per cápita, aunque, como es
sabido, no nos proporciona información sobre el tipo de
bienes y servicios producidos, ni sobre la equidad en la
distribución de esa riqueza producida.

La diferencia entre el PIB per cápita de los
países desarrollados y los subdesarrollados en ocasiones
muy frecuentes resulta abismal.

Solow, desde 1957 nos mostró con su teoría del
crecimiento que los factores esenciales que lo explican son
capital y trabajo y la eficiencia con
que se utilizan.

Básicamente las fuentes del crecimiento son el capital
humano, el capital productivo,  el empleo y la
óptima utilización de estos factores, es decir, la
Productividad Total de los Factores (PTF), también
denominada Productividad Factorial Total (PFT).

Dado que los factores de la producción son finitos y
normalmente escasos, su crecimiento y utilización tienen
un límite, por lo que la única parte que podemos
"estirar", es la relativa a la manera en que se combinan y
utilizan, es decir a la productividad de estos factores.

El incremento en la productividad es lo que ha llevado a que
la humanidad sobreviva desde sus inicios y que haya podido crecer
a la cifra actual de más de 6 mil millones de personas. De
no haber aumentado la productividad, se hubiese hecho efectiva la
tan famosa Ley de Malthus
que nos dice que mientras los alimentos crecen
en progresión aritmética, la población lo
hace en progresión geométrica.

Se ha reconocido que para elevar el crecimiento
económico de México,
sobre todo a partir de su apertura económica, a mediados
de los años ochenta, resulta pertinente elevar su nivel de
productividad debiéndolo tomar como pivote del crecimiento
de su economía, por lo que el análisis de este indicador resulta
fundamental para su explicación.

Antes de comenzar el análisis de las fuentes de
crecimiento de la economía mexicana, consideramos
necesario el contar con un marco de referencia que sirve para,
aunque sea de manera sumamente muy breve, tener un panorama de la
forma en que ha crecido la economía de México.

Brevísima síntesis
del crecimiento de México

En el crecimiento económico de México del
último siglo, podemos ubicar un antes y un después
de la apertura comercial. A mediados de la década de los
ochenta del siglo pasado, México inicia un proceso de
apertura de su economía, hasta convertirse en una de las
economías más abiertas en el orbe.

Del periodo que va de 1940 a 1984, México
transitó por un periodo de economía cerrada con
crecimiento hacia adentro, caracterizado por una excesiva
protección, sobre todo a su industria,
tratando de que se desarrollara. Ello lo llevó a descuidar
precio y calidad de los productos que
elaboraba, con lo que perdió competitividad
en el ámbito internacional.

Dentro de este periodo se pueden ubicar a su vez tres
subperiodos. El primero de ellos va de 1940 a 1958, caracterizado
por un crecimiento con inflaciones y devaluaciones. La
economía creció en términos reales, en un
promedio anual cercano al 6% y con una tasa de inflación
promedio anual de 10.5%, por lo que se tuvo que utilizar la
devaluación en dos ocasiones (1948 y 1954),
como instrumento equilibrador.

Dado que como señalábamos, el objetivo
fundamental era proteger a la industria,  esta se
convirtió en el principal motor del crecimiento, a
través de una política de
sustitución de importaciones, sobre todo de bienes de
consumo. La industria creció en promedio anual en
6.4%.

El segundo subperiodo, denominado como de "desarrollo
estabilizador" comprende de 1959 a 1970, donde la economía
registra un promedio anual de crecimiento del 7% y un crecimiento
de precios muy cercano al 3%.

La fuente del crecimiento de la economía continuaba
siendo su sector industrial, que creció en promedio anual
dos puntos porcentuales por arriba que en el anterior
periodo.

Sin embargo durante el tercer subperiodo que inicia en 1970,
se deja el modelo de sustitución de importaciones, la
economía continúa creciendo, observándose un
promedio de 5.7% en el lapso de 1970 a 1975, pero con una tasa de
inflación también en promedio anual de 12%.

Paralelamente también se observaba un fuerte
déficit en el sector
público y en la cuenta corriente de la balanza de
pagos. Ello condujo a que en 1976 se utilizara nuevamente la
devaluación como mecanismo de ajuste, al moverse el tipo
de cambio fijo que se tenía desde 1954 ($12.50 pesos por
dólar).

Tipo de cambio fijo y libertad
cambiaria, habían sido las bases del desarrollo hasta este
momento. A partir de agosto de 1976 se adopta un sistema cambiario
de flotación controlada.

Es también en la década de los setenta que la
deuda externa mexicana comienza a crecer de manera muy notable.
En esta década se descubren importantes yacimientos
petroleros, que dan el aval al gobierno mexicano para solicitar
créditos del exterior. Por ejemplo, en
1970, la deuda externa del sector público era de
aproximadamente 4 mil millones de dólares y en 1976 ya se
encontraba en cifras cercanas a los 20 mil millones. Para 1981,
la deuda externa total ya era de 71 mil millones de
dólares.

El petróleo y el financiamiento
de los mercados
internacionales de capital, se convirtieron en el motor del
crecimiento, observándose cifras históricamente
altas de crecimiento del PIB, en más del 8%, tanto en
1980, como en 1981. Para este último año las
exportaciones petroleras representaron el 75% de las totales.
Teníamos una economía petrolizada.

Tabla. Crecimiento del PIB real. 1980-2005

Año         
%         
Año            
%

1980
      9.1     
1993               
1.9

1981  
    8.5     
1994               
4.5

1982    
   -0.5     
1995              
-6.2

1983  
    -3.5     
1996 
        5.1

1984   
    3.4    
  1997  
      6.8

1985    
   2.2        
 1998  
      4.9

1986       -3.1
      1999
       3.9

1987   
     1.7     
2000        6.6

1988    
    1.3     
2001       -0.2

1989    
    4.1    
 2002        0.8

1990    
    5.2     
2003        1.4

1991    
   4.2     
2004         4.4

1992    
    3.5    
2005*       3.0

*Para 2005 la cifra es estimada

Fuente: INEGI

Al periodo de 1982 a la fecha, se le ha denominado neoliberal,
iniciándose con el hecho de los desequilibrios de la
economía mexicana hicieron crisis en este
año, donde el déficit público llegó
al nivel del 16% del PIB.

La deuda externa hace crisis, llevando al país a un
paso de declararse en suspensión de pagos. El crecimiento
fue afectado de manera muy sensible, ya que a partir de esta
fecha las tasas de crecimiento de la economía han sido
insuficientes al compararlas con el crecimiento de la
población o del empleo, entre otros indicadores.

A partir de 1982 se pierde la senda del crecimiento debido a
problemas de inflación y de pago de la deuda.

La principal reforma que se México ha tenido en las
últimas décadas, sin lugar a dudas ha sido la
apertura de su economía. En 1985 comienza de manera clara
este proceso y en 1986, se incorporaba al GATT.

Los años de 1987 a 1994 la economía mexicana
transitó por una serie de pactos de estabilización,
ayudando a disminuir los altos niveles de inflación y
lográndose un crecimiento promedio anual de 3.3%.

La apertura comercial y los cambios estructurales que le
acompañaron, provocaron la entrada de inversión
extranjera, sobre todo de corto plazo.

El déficit en cuenta corriente se incrementó
considerablemente, llegando a ser de cerca de 30 mil millones de
dólares en 1994.

Cuando no fue posible el financiamiento de un déficit
tan elevado vino la devaluación en diciembre de 1994, con
una profunda crisis que provocó la caída del
producto en el siguiente año de -6.2%.

Con reformas sobre todo de tipo financiero, se logró
superar la crisis a partir de 1996 y en los siguientes cinco
años el producto se incrementa en promedio anual en
5.4%.

A partir del año 2001 se observa una fuerte
caída del crecimiento, en parte como resultado de la
recesión económica mundial, pero sobre todo por la
fuerte dependencia de la economía estadounidense y de los
precios del petróleo.

Fuentes del
crecimiento, versión Fondo Monetario
Internacional

Para México, al igual que para otros países, se
ha analizado las fuentes del crecimiento, centrándose en
las variables de
empleo, capital productivo y humano y la eficiencia en la
utilización de estas variables.

Tabla. Fuentes del crecimiento en México. 1960-2003
(porcentajes)

Fuente: elaboración propia con cifras del FMI

De acuerdo a estudios del Fondo Monetario
Internacional, México crece en el periodo 1960 a 1979
en 6.5% en promedio anual, destacando el crecimiento anual del
factor capital con 6.1% y contribuyendo en el crecimiento total
con 2 puntos porcentuales. El factor trabajo crece en 3.6% y
contribuye al crecimiento con 2.4 puntos porcentuales.

Por su parte, la Productividad Total de los Factores (PTF)
crece en 2.1%, contribuyendo al crecimiento con 2.1 puntos
porcentuales. Como puede  observarse, a pesar de registrar
un mayor crecimiento en el periodo el factor capital, es el del
trabajo el que logra una mayor aportación al producto.

En el periodo de 1980-2003 se observa una fuerte caída
del crecimiento al pasar al 2.6% en promedio anual, destacando
nuevamente el crecimiento del factor capital con 3.4%, trabajo
con 3% y la PTF con una caída de -0.5%.

Nuevamente la mayor contribución al crecimiento fue la
que aportó el factor trabajo con 2 puntos porcentuales,
siguiéndole la del capital con 1.1 puntos y la PTF con una
aportación negativa de medio punto porcentual.

Resulta interesante observar las cifras del periodo 1996-2003
debido a que como ya se ha señalado, en 1995 se
vivió una de las crisis económicas más
fuertes del siglo pasado, tal vez la tercera en importancia,
antecedida por la transitada durante la etapa de la Revolución
Mexicana a principios del siglo pasado y la derivada de la
Gran Depresión
Mundial.

En el periodo 1996-2003, se creció a una tasa media
anual de 3.5%, donde el factor del capital tuvo un crecimiento
anual de 3.8%, el del trabajo de 2.4% y la PTF de 0.7%. La
contribución mayor al crecimiento se ubica en el factor
trabajo con 1.6 puntos porcentuales, siguiéndole el factor
capital con 1.2 puntos y PFT con 0.7.

Podemos concluir que en el periodo de 1960 a 2003 la mayor
contribución al crecimiento la realizó el factor
trabajo, mientras que en el lado opuesto, el menor crecimiento se
lo podemos adjudicar a la utilización poco eficiente de
los factores de la producción, lo que se ha reflejado en
problemas de productividad, sobre todo en los últimos
años.

También cabe destacar que a pesar de la escasa
contribución de la PTF al crecimiento, este indicador se
recupera un poco en el último periodo analizado de
1996-2003, lo que es muy probable que se derive como resultado
del Tratado de Libre Comercio
(TLC), entre
nuestro país, Estados Unidos y Canadá, que
entró en vigor en 1994.

Esto nos lleva a la hipótesis que las reformas que se han dado
en México, muy enfocadas al sector financiero, han dejado
fuera a otras áreas, por lo que en el ámbito de la
economía en su conjunto faltan otras, ya que las que
están pendientes como la energética, laboral,
educativa, pensiones, etc. Han provocado que la productividad no
crezca y que la economía presente constantes altibajos en
sus pequeños niveles de crecimiento.

El Fondo Monetario Internacional ha estimado que para el
periodo de 2005-2009, de no haber reformas y continuar con una
tendencia inercial (escenario base), el PIB potencial será
de 2.9% en promedio anual y el crecimiento real del producto de
3.2%, con una contribución al crecimiento del factor
capital de 1.1 puntos porcentuales, del factor trabajo de 1.5
puntos y de la PTF de 0.6 puntos. El punto débil
continuará siendo una utilización deficiente de los
factores de la producción.

Ante un escenario alto, que estaría muy ligado a que se
logren las reformas estructurales pendientes, el crecimiento real
del producto sería de 4.5% en promedio anual en el periodo
2005-2009. A este crecimiento contribuiría el factor
capital, el del trabajo y la PTF, con 1.5 puntos porcentuales
cada uno, en promedio anual. Bajo este escenario se puede
observar que la contribución del factor capital al
producto permanecería inalterada con relación al
escenario base o inercial, con 1.5 puntos porcentuales, mientras
que el factor capital se incrementaría de 1.1 a 1.5 puntos
y la PTF daría un gran salto al subir de 0.6 puntos, a 1.5
puntos, más del doble.

Tabla: Estimación de las fuentes del crecimiento en
México, con escenarios base y alto. 2005-2009

Fuente: elaboración con cifras del FMI.

Fuentes del
crecimiento, versión OCDE

Por parte de la OCDE hay un reconocimiento de que la
economía mexicana mejoró de manera sensible durante
la década de los noventa a pesar de haberse dado una
profunda crisis en su economía en 1995.

Posteriormente, como ya señalábamos, se observa
una fuerte caída del crecimiento del producto a partir del
año 2001.

La OCDE ha dado especial importancia al factor de la
productividad como elemento esencial que explica el crecimiento
de la economía.

En el Estudio Económico de México 2003 de la
OCDE, se señala que la tasa de crecimiento potencial de la
economía mexicana, se encuentra en alrededor del 4%. Se
menciona que en las economías con mayor crecimiento,
éste se ha basado en incrementos de la productividad
multifactorial, donde la tecnología punta juega un papel
destacado.

El crecimiento del PIB en los países miembros de la
OCDE se debe en buena parte al incremento de la fuerza de
trabajo y su productividad. En el caso de México, en la
década de los noventa la fuerza de trabajo registró
incrementos de 3% en promedio anual.

Estos incrementos se originaron en la incorporación de
una mayor población en edad de trabajar y a la mayor
inserción de la mujer en los
mercados de trabajo.

Sin embargo, la productividad laboral se estancó. La
OCDE estima que esta variable se incrementó en promedio
anual en 0.5% durante el periodo de 1987 a 1994, y en 0.1%, en el
que va de 1994 a 2000.

En los otros países miembros de la OCDE, el indicador
creció entre el 2 y el 4%. México estuvo muy por
debajo de la media. Considera que no se dio el tránsito
del empleo entre los sectores tradicionales a los modernos.

Comparando la productividad de México con la media de
los países que integran la OCDE, la nuestra representa
solamente un tercio.

Tabla: Empleo en el sector formal.

2000-2005

Año*
                   
Total
                             
Permanentes
                                    
Eventuales

2000  
                  
12,546,268  
                   11,026,370
                   
1,519,898

2001  
                  
12,163,637  
                  
 10,713,268                    
1,450,369

2002  
                  
12,225,582       10,733,000
                                   
1,492,582

2003  
                 
12,190,792       10,635,811 
                                  
1,554,981

2004  
                  
12,509,426       10,863,277
                                   
1,646,149

2005  
                  
13,086,296  
                   11,053,017                    
2,033,279

*Las cifras se refieren al 31 de diciembre de cada año,
excepto 2005 que son al 15 de octubre

Fuente: STPS, con datos del IMSS

Según se puede apreciar en la tabla, del año
2000 al 15 de octubre de 2005 se han generado 540,028 (108 mil en
promedio anual) puestos de trabajo netos en el sector formal de
la economía, de los cuales tan sólo 26,647 (5,329
anuales) han sido permanentes y 513,381 (102.6 mil anuales)
eventuales.

Por tanto de los empleos netos generados en el periodo
señalado, solamente el 5% fueron permanentes y el restante
95% eventuales.

Estas cifras vienen a confirmar las afirmaciones de la OCDE,
ya que como se puede observar, el crecimiento del empleo formal
fue mínimo con relación a la cifra de más de
un millón de empleos que el país requiere cada
año.

El empleo permanente prácticamente permaneció
estable en el quinquenio.

Esto nos lleva a suponer que la gran parte del empleo que se
generó fue en el sector informal, sector que tiene muy
bajos niveles de productividad.

También la OCDE considera que la inversión en
México ha sido insuficiente, ya que se ubicó en 20%
de 1996 a 2001 y que debería de estar creciendo del 8 al
12% anual para poder salir del subdesarrollo.

De igual manera señala que por el lado de la demanda,
el crecimiento se explica por el lado de las exportaciones, las
cuales aportan el 30% del PIB.

PIB per
cápita

Las diferencias en el crecimiento del Producto Interno
Bruto por habitante (PIB per cápita) entre las
diferentes naciones se explica por sus diferencias en
productividad.

De entrada, se puede señalar que existe una marcada
brecha entre el PIB per cápita de los países
desarrollados y los subdesarrollados. Atrás de estas
diferencias se van a encontrar a su vez desigualdades en sus
niveles de bienestar.

Normalmente, en los países con mayor nivel de ingreso
per cápita se tienen mejores indicadores económicos
y sociales, como una mayor esperanza de vida, mayores niveles de
educación y de capacitación, mejor acceso a vivienda,
salud, etc.

Tabla: Crecimiento % real del PIB Per Cápita (PPC) y
del crecimiento natural de la población. 1990-2005

Año                      
PPC           
Pob.
                            
Año            
  PPC        Pob.

1990  
                 
3.0
             
 2.4
                               
1998           
 
3.5            
1.8

1991  
                  
2.2
             
 2.3             
                 
1999           
  2.3    
      1.7

1992     
               
1.7
             
 2.3
                               
2000           
 
5.2            
1.7

1993  
                  
 0.1             
2.2                                
2001           
-1.3            
1.6

1994  
                  
2.6   
          
 2.1                                
2002           
-0.4            
1.5

1995  
                 
-7.7             
2.0
                               
2003           
  0.3            
1.5

1996  
                 
 3.5
            
1.9
                                
2004           
  3.2            
1.4

1997
                    
  5.2
           
1.8                                 
2005           
  1.7            
1.4

Fuente: Anexo Estadístico. V Informe de
Gobierno

Cuando la población crece más rápido que
el producto, los beneficios del crecimiento económico se
ven disminuidos. En el caso de México, a pesar que la
tendencia del crecimiento natural de la población es a la
baja, según se puede observar en la gráfica, en los
últimos 16 años, en siete de ellos el PIB per
cápita ha tenido un crecimiento menor que el de la
población.

En el periodo de 1990-2000, mientras el PIB per cápita
se incrementó en promedio en 1.9% anual, la
población lo hizo al 2.5%. Sin embargo en el siguiente
periodo de 2001-2005, ante la fuerte caída del producto,
mientras el PIB per cápita creció en promedio anual
al 0.7%, la población registró una cifra de 1.48%,
el doble. Esto nos lleva a inducir serios problemas en materia de
productividad.

Se estima que el PIB per cápita estará al cierre
del presente año, en alrededor de 7 mil dólares,
muy por debajo del de Estados Unidos, nuestro principal socio
comercial, donde es más de cuatro veces superior al de
México.

A pesar de que México es la décima potencia mundial
con relación al valor de su
producto, se sitúa en el lugar 49 en materia de ingreso
per cápita.

Productividad en
sectores económicos

Mientras que en las manufacturas la productividad media anual
creció en el periodo de 1990-2000 en 5.9%, del año
2000 al presente se observa una caída en el ritmo de
crecimiento al ubicarse en 3.1%, y por lo que se observa, en el
presente año difícilmente habrá crecimiento,
ya que en los primeros cinco meses se registra una caída
de – 0.1%.

Tabla. Productividad laboral, por sector económico en
México. 2000- 2005 (variaciones porcentuales)

*Las cifras de 2005 abarcan el periodo enero-mayo.

Fuente: anexo estadístico del V Informe de Gobierno

En el sector de la maquiladora de exportación el crecimiento de la
productividad en el periodo 2000-2003 registra una caída
media anual de 0.7%; en construcción la cifra es de un
aumento medio anual de 0.5% y en comercio de 1.6%.

En los últimos años se puede observar que la
productividad en las manufacturas, la maquiladora de
exportación, la construcción y el comercio va a la
baja.

Resulta interesante comparar la evolución y niveles de productividad de la
industria manufacturera entre México y su principal socio
comercial, los Estados Unidos, ya que el comercio
internacional de nuestro país se lleva a cabo en
aproximadamente 85% con nuestro vecino del norte.

En cuanto a los salarios, cuya
evolución suele ir ligada a la de la productividad, en
1994 antes de iniciarse la crisis en el siguiente año, en
la industria manufacturera de México eran de 2.13
dólares por hora, mientras que en Estados Unidos de 12.04
dólares, esto significaba una relación de 5.6 veces
mayor.

En 2005 esta relación se incrementó a 6.4 veces,
lo que significa que hay un rezago creciente en materia de
productividad mexicana.

En cuanto al índice de productividad de la mano de obra
de la industria manufacturera entre México y los Estados
Unidos, de acuerdo a la tabla siguiente se observa que desde
1993, mientras en México creció desde ese
año y hasta 2005 en 167.6 puntos, en Estados Unidos
llegó hasta 181.9 puntos, lo que significa una brecha de
14.3 puntos en el crecimiento comparado.

Tabla: Indice de productividad de la mano de obra en la
industria manufacturera. México-Estados Unidos. 2000-2005
(1993=100)

Año   
                  
México                          
EUA

2000  
                 
145.68        
                  
144.27

2001  
                 
146.82        
                  
148.25

2002  
                  
153.98        
                  
158.81

2003  
                  
159.23        
                  
167.26

2004  
                  
166.88        
                  
175.58

2005  
                 
167.62        
                  
181.91

Las cifras de 2005 abarcan el periodo enero-mayo.

Fuente: anexo estadístico del V Informe de Gobierno

Tecnología,
importante fuente del crecimiento

En las últimas décadas se han observado
innovaciones tecnológicas y científicas sin
precedente, que han venido a modificar la forma de vida de la
humanidad. Ello nos lleva a afirmar que ahora, más que
nunca, la ciencia y
la tecnología influyen de manera singular en las
actividades económicas y sociales.

El desarrollo de la ciencia y la
técnica se viene presentando con un alto grado de
aceleración y su difusión e impacto es de muy corto
plazo y con gran profundidad.

Los mayores avances en estos campos, los observamos en los
países desarrollados, porque es precisamente en ellos
donde más se invierte en este renglón, lo que ha
llevado a que tanto el avance tecnológico como los
productos derivados de éste no se hayan distribuido
equitativamente en nuestro planeta.

En repetidas ocasiones, estudios teóricos nos han
señalado que una de las principales fuentes de crecimiento
de la economía es la aplicación adecuada de los
conocimientos técnicos en los procesos
productivos. Por lo que para lograr el crecimiento se requiere de
la inversión en nuevas
tecnologías y en la generación del nuevo
conocimiento
tecnológico.

En México se continúan destinando escasos
recursos para
invertir en ciencia y
tecnología, a pesar de que en septiembre de 2004 se
aprobó y fue incorporado el Artículo 9 BIS a la Ley
de Ciencia y Tecnología, donde se señala que "El
Ejecutivo Federal y el Gobierno de cada Entidad Federativa, con
sujeción a las disposiciones de ingresos y gasto
público correspondientes que resulten aplicables,
concurrirán al financiamiento de la investigación científica y
desarrollo tecnológico. El monto anual que el
Estado-Federación, entidades federativas y
municipios-destinen a las actividades de investigación
científica y desarrollo tecnológico, deberá
ser tal que el gasto nacional en este rubro no podrá ser
menor al 1% del producto interno bruto del país mediante
los apoyos, mecanismos e instrumentos previstos en la presente
Ley."

La Organización de Naciones Unidas
llegó a recomendar que al final de la década de los
setenta del siglo pasado, los países subdesarrollados
debieron de incrementar el gasto al 1% del PIB. En nuestro
país un cuarto de siglo después lo hemos logrado,
pero solamente en la ley.

En México, el gasto federal en ciencia y
tecnología fue en 2004 del 0.38% del Producto Interno
Bruto, muy por debajo del 2% recomendado por la OCDE, o del 1.5%
de la UNESCO. Se estima que en 2005 este porcentaje pueda
incrementarse al 0.42%. El máximo nivel alcanzado por
nuestro país fue en 1998 con el 0.46%.

Tabla: Proporción del gasto en ciencia y
tecnología, respecto al PIB. 1990-2005

Año                      
%
                                
Año            
                 
%

1990  
                  
0.28
                              
2000
                             
0.42

1995  
                 
0.35
                              
2001                              
0.42

1996  
                  
0.35                               
2002                              
0.40

1997  
                 
0.42                               
2003                              
0.43

1998  
                  
0.46                               
2004                              
0.38

1999  
                  
0.41                               
2005                              
0.42

Fuente: Anexo Estadístico. V Informe de Gobierno

De igual manera, la participación en el financiamiento
total, por parte del sector privado, es de aproximadamente una
cuarta parte. Por ejemplo en Japón,
el 70% proviene del sector privado y el 30% del
público.

A pesar de la inclusión en la ley del 1% del PIB, la
perspectiva es que en los próximos años el
porcentaje se ubicará alrededor de la mitad del
indicador.

En diferentes espacios se ha sostenido que la innovación
tecnológica es uno de los principales determinantes de
la productividad y de la competitividad.

También en este campo sobran ejemplos de cómo ha
sido afectado nuestro país.

De acuerdo al Índice Global de Competitividad del
International Institute for Management Development (IIMD), entre
los años de 1999 y 2002, nuestro país cayó
del lugar 35 al 41.

Mientras que en el Indice de Crecimiento de la Competitividad,
elaborado por el World Economic Forum (WEF), pasamos del lugar 31
al 45 para el mismo período.

Pero también el escaso desarrollo
económico de México y el que más de la
mitad de su población se encuentre en situación de
pobreza, ha
llevado a la dificultad para acceder a los avances
tecnológicos actuales.

En la Encuesta
Nacional sobre Disponibilidad y Uso de las Tecnologías de
la Información en los Hogares, que realiza el INEGI, se
registró que en 2004 el 59% de los hogares no cuentan con
computadora
por falta de recursos y que el 49% de los hogares con computadora
no tienen conexión a internet por la misma
causa.

De igual manera, mientras que en México existen 82
computadoras
personales por cada mil habitantes, en Estados Unidos la cifra es
de 659 y en Canadá de 487.

Para incrementar la productividad de los factores, juega un
papel de vital importancia la inversión en capital humano,
la inversión en investigación y desarrollo y la
obtención de economías de escala.

Es por ello que el desarrollo de la ciencia y de la
tecnología debe ser el objetivo que permita mejores
niveles de bienestar para los habitantes de nuestro país.
La aplicación del conocimiento será el mejor
parámetro para valorar la riqueza de las naciones en un
futuro que ya comenzó.

Reformas
pendientes

En México han quedado pendientes una serie de reformas
que no se han podido concretar ante la falta de acuerdos entre el
Ejecutivo y el Legislativo.

Destacan los temas laboral, fiscal, educativo,
energético, judicial, desregulación y de
pensiones.

El aumento de la productividad de los factores tendrá
que pasar necesariamente por las reformas señaladas y de
la adopción
de tecnologías de punta y no de competir con niveles
salariales bajos.

México es una nación con un ingreso per
cápita bajo, con importantes reformas estructurales
pendientes y con notables rezagos en tecnología, empleo y
en el combate a la pobreza.

BIBLIOGRAFIA

http://www.monografias.com/trabajos14/crecimientoecon/crecimientoecon.shtml

http://www.cefp.gob.mx/intr/e-stadisticas/copianewe_stadisticas.html

http://www.banxico.org.mx/polmoneinflacion/estadisticas/balanzaPagos/balanzaPagos.html

http://www.banamex.com.mx/esp/finanzas/divisas/divisas_mundiales.jsp

Héctor Ruiz Ramírez

Toluca, México. 20 de noviembre
2005

Autor:

Flores Leon